На днях знакомые прислали мне ссылку на публикацию обо мне. Признаться, до этого момента я даже не знал о ее существовании.
Прочитал внимательно, от начала до конца. И, честно говоря, был удивлен не столько самим содержанием, сколько тем, как оно построено.
Если убрать громкий заголовок и эмоциональные эпитеты, окажется, что значительная часть материала состоит не из фактов, а из предположений. Причем автор этого даже не скрывает.
Например, в статье говорится: «нельзя исключать, что иск был подан именно с этой целью». Но если «нельзя исключать», значит, автор не знает, так это или нет. Это всего лишь одна из возможных версий. Тем не менее дальше вся логика публикации строится так, словно эта версия уже доказана.
Еще один пример — фраза: «по слухам, Куйвашев обещал Майзелю депутатский мандат». По каким слухам? Кто их источник? Где хоть одно подтверждение? Если автор располагает фактами — их нужно публиковать. Если нет, то слово «слухи» не превращает предположение в доказательство.
Дальше читателю сообщают, что «за ЕМУП “Спецавтобаза” вполне прозрачно прослеживаются интересы…». Простите, но где документы? Где решения суда? Где официальные материалы? Вместо них — очередной вывод автора, который предлагается принять на веру.
В финале статьи появляются еще более интересные формулировки: «ходят слухи, что СКР и ФСБ снова заинтересовались…». Опять слухи. Опять никаких официальных комментариев, никаких процессуальных документов, никаких подтверждений.
Меня также позабавило стремление автора объединить в одну историю совершенно разные компании, проекты и события, происходившие в разное время. Создается впечатление, что главная задача — не разобраться в ситуации, а собрать как можно больше фамилий и названий в одном тексте, чтобы это выглядело масштабно.
Отдельно хочу сказать про судебные споры, которым посвящена значительная часть публикации. Любой человек, который хоть немного знаком с предпринимательской деятельностью, понимает: хозяйственные споры между компаниями — абсолютно обычная практика. Именно поэтому существует арбитражный суд. Он рассматривает документы, заслушивает стороны и принимает решение. Судебный процесс — это не сенсация и уж точно не доказательство чьей-либо недобросовестности.
За многие годы работы я привык отвечать за свои слова и свои действия. Если у кого-то есть вопросы — существуют правоохранительные органы, суды, контрольные ведомства. Они работают с фактами и доказательствами, а не с оборотами вроде «можно предположить», «не исключено» или «по слухам».
Я спокойно отношусь к критике. Но критика должна строиться на фактах. Если журналист считает, что располагает доказательствами каких-либо нарушений, пусть их публикует. Если же вместо доказательств используются намеки, предположения и слухи, каждый читатель вправе сам сделать вывод о качестве такой журналистики.
Я не собираюсь вступать в перепалку с авторами подобных материалов. Моей лучшей репутацией были и остаются годы работы, люди, с которыми я сотрудничал, реализованные проекты и открытость к любой законной проверке.
Спасибо всем, кто умеет отличать факты от предположений и делает выводы самостоятельно.